ГБУЗ обратилось в суд с жалобой на постановление УВМ УМВД России по Пензенской области по делу об административном правонарушении, в обоснование указав, что оспариваемым постановлением лечебное учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Основанием для привлечения ГБУЗ к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что в ходе мониторинга сведений информационных систем МВД было установлено нарушение требований п.3.1 ст.20 Федерального закона от                    18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п.44 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года №9, а также абз.1 п.5 «Правил передачи сведений о прибытии в место пребывания и убытии из места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от                        10 мая 2010 года №310, которое выразилось в том, что лечебное учреждение не предоставило уведомление о прибытии гражданина Республики Таджикистан А. в данное учреждение.

Главный врач ГБУЗ обратился в суд с жалобой и, не оспаривая доказанность вины в совершенном административном правонарушении, поставил вопрос об отмене постановления и освобождении организации от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что совершенное                 ГБУЗ правонарушение не причинило реального вреда интересам граждан, общества и государства, не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не повлекло каких-либо вредных последствий.

Судом принято во внимание признание организацией своей вины, а также то обстоятельство, что ГБУЗ впервые привлекается к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Кроме того, какого-либо явного пренебрежительного отношения                ГБУЗ к исполнению предписаний норм публичного права в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об исключении возможности существенной угрозы охраняемым государственным, общественным и частным интересам в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что свидетельствует о малозначительности совершенного ГБУЗ деяния.

При этом, суд указал, что устное замечание, как мера порицания за формальное совершение заявителем вменяемого правонарушения, является для ГБУЗ в данном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

Судебный акт в законную силу не вступил.