В соответствии с планом работы Ленинского районного суда г. Пензы на первое полугодие 2025 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения Ленинским районным судом г. Пензы в 2024 году гражданских дел по искам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Ленинским районным судом г. Пензы в 2024 году рассмотрено 164 гражданских дел по искам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, из них:

- 108 дел с вынесением решения, в том числе 26 заочных решений (67 исковых заявлений удовлетворено, 39 исковых заявлений удовлетворено частично, 2 иска оставлено без удовлетворения),

- 9 дел, производство по которым прекращено (6 дел в связи с заключением мирового соглашения, 3 дела в связи с отказом истца от иска),

- 12 дел передано по подсудности,

- 35 дела, по которым вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При обращении с указанными исками в суд, истцы просили взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Основанием для удовлетворения исковых требований являлась обоснованность заявленных истцом требований.

Так, гражданское дело по иску Ш. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Разрешая указанные требования, суд пришел к выводу, что с П., как лица, виновного в причинении ущерба, и не застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с нормами действующего законодательства, в пользу Ш. подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска вынесено по двум гражданским делам.

Так, гражданское дело по иску А. к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что гражданско-правовую ответственность за материальный вред, причиненный А., в результате наезда на просевший люк колодца канализационной сети, должен нести владелец канализационной сети – ООО «Горводоканал», которым должно осуществляться надлежащее техническое обслуживание канализационных сетей. Судом не было получено согласия истца на замену ненадлежащего ответчика муниципальное образование «город Пенза» в лице УЖКХ г. Пензы на надлежащего ООО «Горводоканал» и дело рассмотрено в отношении первоначально заявленного ответчика УЖКХ г. Пензы. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определения о прекращении производства по делу и о передачи дела по подсудности лицами, участвующими в деле, не обжаловались.

Из 35 дел, по которым вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в апелляционном порядке обжаловалось 1 дело, которое судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из 108 решений в апелляционном порядке обжаловалось 32 дела, 23 из которых оставлены без изменения судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда, по 4 гражданским делам решения отменены в части с вынесением нового решения судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда, 5 гражданских дел в настоящее время из суда апелляционной инстанции не возращены.

В кассационном порядке обжаловалось 14 дел, 10 из которых оставлены без изменения судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, 4 гражданских дела в настоящее время из суда кассационной инстанции не возращены.

Так, гражданское дело по иску Ц. к В., С., ИП К. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Как установлено судом, водитель В., управлявший в момент ДТП автомобилем «ГАЗ-A23R32» и С., являвшийся собственником указанного автомобиля, в трудовых и иных гражданско-правовых отношениях на момент ДТП не состояли. В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП К., которая для осуществления предпринимательской деятельности использовала автомобиль, принадлежащий С., на основании договорных отношений (аренда или др.) с собственником. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему гражданскому делу, с учетом положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что таковым является водитель    В., управлявший транспортным средством в момент ДТП и признанный сотрудниками ГИБДД виновным в указанном ДТП, как лицо, пользующееся им на законных основаниях. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 июня 2024 г. требования Ц. к В. удовлетворены. Исковые требования Ц. к С., ИП К. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик В. указал, что решение суда не соответствует нормам материального права, так как надлежащим ответчиком по делу должен являться владелец транспортного средства, С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 сентября 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 июня 2024 г. отменено в части удовлетворения иска к В. и отказа в удовлетворении иска к С., принято по делу в указанной части новое решение, которым иск Ц. к В. оставлен без удовлетворения. Иск Ц. к С. удовлетворен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что наличие у В. титула законного владельца источника повышенной опасности - автомобиля «ГАЗ-А23А32» на момент ДТП 14 ноября 2023 г. достоверно не подтверждено, и именно С. как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

При разрешении требований по искам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судьи руководствовались положениями ст.ст. 15, 209,210, 929,930,931,932, 935,1064, 1068,1071, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".