Дело № 58RS0018-01-2022-006797-98                                                  2-284/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Королева Юрия Алексеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Королев Ю.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения указав, что 21.03.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Duster, р/з Данные изъяты, под управлением водителя И и транспортного средства Chevrolet Tahoe, р/з Данные изъяты, под управлением водителя Королева Ю.А. Виновным в данном ДТП был признан водитель И Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС», полис XXX № 0187740219. Гражданская ответственность Королева Ю.А. застрахована в САО «ВСК», полис XXX № 0208249469. Потерпевший Королев Ю.А. обратился в САО «ВСК» 29.03.2022 г. с заявлением о страховом случае. Произошедшее ДТП ответчиком признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 84 027 рублей 50 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № 120450 от 12.04.2022 г. САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный. После того как истец получил неоспоримую часть страхового возмещения, он обратился к ИП Воронцову А.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Tahoe, р/з Данные изъяты. Согласно экспертному заключению № 73-22 от 08.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 150 700 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 12 000 рублей. Таким образом, разница между реальной сумой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью составляет 66 672 рубля 50 копеек. Поскольку установленные Правилами страхования сроки дли выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 02.07.2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако данная претензия осталась без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 30.08.2022 г. во взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, оплаты услуг эксперта, юриста отказано незаконно. Расходы по оплате юридических услуг, расходы но оплате услуг независимого эксперта являются убытками и подлежат возмещению потерпевшему страховой компанией. Истец просил взыскать с САО «ВСК» разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 66 672 рубля 50 копеек, штраф в размере 33 336 рублей 25 копеек, неустойку за период с 19.04.2022 г. по 10.10.2022 г. в размере 116 676 рублей 87 копеек и с 11.10.2022 г. по дату по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 66 672 рубля 50 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 66 672 рубля 50 копеек, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензий) в размере 2 000 рублей - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 2 000 рублей - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, нотариальные расходы в размере 2 260 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «ВСК» разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 66 672 рубля 50 копеек, штраф в размере 33 336 рублей 25 копеек, неустойку за период с 19.04.2022 г. по 08.02.2023 г. в размере 66 672 рубля 50 копеек и с 09.02.2023 г. по дату по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 66 672 рубля 50 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 66 672 рубля 50 копеек, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензий) в размере 2 000 рублей - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 2 000 рублей - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, нотариальные расходы в размере 2 260 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей.

     Истец Королев Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие представителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» Канеева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2022 г. по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 63, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Duster, р/з Данные изъяты, под управлением водителя И и транспортного средства Chevrolet Tahoe, р/з Данные изъяты, под управлением водителя Королева Ю.А.

Собственником транспортного средства Chevrolet Tahoe, р/з Данные изъяты, является Королев Ю.А.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водителями транспортных средств был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому столкновение произошло по вине водителя И., который свою вину в совершении ДТП признал. Впоследствии факт ДТП был зарегистрирован сотрудниками ГИБДД, поскольку сумма ущерба составила более 100 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя И застрахована в АО «МАКС», полис XXX № 0187740219.

Гражданская ответственность водителя Королева Ю.А. застрахована в САО «ВСК», полис XXX № 0208249469.

Истец 29.03.2022 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Произошедшее ДТП ответчиком было признано страховым случаем, и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 84 027 рублей 50 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № 120450 от 12.04.2022 г.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Воронцову А.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Tahoe, р/з Данные изъяты.

Согласно экспертному заключению № 73-22 от 08.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 89 400 рублей, без учета износа составила 150 700 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 12 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция № 501151 от 08.06.2022 г.

02.07.2022 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, с приложением экспертного заключения. Письмом от 19.07.2022 г. Королеву Ю.А. в производстве доплаты было отказано.

Решением АНО «СОДФУ» от 30.08.2022 г. в удовлетворении требований Королева Ю.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки отказано.

Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 15, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 17, 18, 19, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с                     п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного                 Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт, однако ремонт поврежденного транспортного средства истца произведен не был.

Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Установлено, что согласно экспертному заключению ИП Воронцова А.Ю. № 73-22 от 08.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Tahoe, р/з Данные изъяты, без учета износа составила 150 700 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании указанную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлял.

С учетом указанного, суд берет за основу при определении размера ущерба, причиненного автомобилю Chevrolet Tahoe, р/з Данные изъяты, в результате ДТП, имевшего место 21.03.2022 г., данное экспертное заключение.

Разница стоимости восстановительного ремонта составляет 66 672 рубля 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта 150 700 рублей – выплаченная сумма 84 027 рублей 50 копеек = 66 672 рубля 50 копеек). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66 672 рубля 50 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 336 рублей 25 копеек. При этом суд не находит законных оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 29.03.2022 г., однако в установленный 20-дневный срок страховое возмещение произведено не было. Дата окончания срока рассмотрения заявления – 18.04.2022 г. 12.04.2022 г. ответчик произвел выплату в размере 81 600 рублей, однако в полном объеме выплата произведена не была.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Королева Ю.А. подлежит взысканию неустойка за период с 19.04.2022 г. по 08.02.2023 г. (дата, заявленная к взысканию).

Размер неустойки за указанный период составит 196 683 рубля 88 копеек рублей, из расчета: 66 672 рубля 50 копеек (сумма страхового возмещения) х 1 % х 295 дней (период просрочки с 19.04.2022 г. по 08.02.2023 г.) = 196 683 рубля 88 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 66 672 рубля 50 копеек. Поскольку истцом сумма неустойки уменьшена до 66 672 рубля 50 копеек, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 66 672 рубля 50 копеек. При этом суд не находит законных оснований для снижения размера неустойки.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки до разумных пределов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, основанием к снижению неустойки, установленной за нарушение срока исполнения обязательства, может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, чего в данном случае не усматривается. Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая длительность неисполнения обязательства по настоящее время, суд не находит оснований для ее снижения.

Суд считает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает необходимым определить размер неустойки по состоянию на 08.02.2023 г. с последующим взысканием на день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 66 672 рубля 50 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 66 672 рубля 50 копеек, но не более 400 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.п. 133-134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., к расходам, подлежащим возмещению страховой компанией потерпевшему, относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 2 000 рублей.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

          Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда истцу в 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 260 рублей и почтовые расходы в размере 65 рублей. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, данные расходы, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

    В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом                           «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч.ч. 2-3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято 30.08.2022 г. Первоначально настоящее исковое заявление подавалось истом в суд 17.10.2022 г., т.е. в установленный законом срок, однако на основании определения суда от 14.11.2022 г. было возвращено истцу и 13.12.2022 г. было подано истцом повторно. В связи с изложенным, суд находит пропуск Королевым Ю.А. процессуального срока по уважительной причинам и подлежащим восстановлению. При таких обстоятельствах оснований для оставления без рассмотрения указанного заявления не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2022 г. между Королевым Ю.А. и Коминым В.А. был заключен договор об оказании услуг по представлению интересов заказчика. Вознаграждение по договору составило 15 000 рублей, было оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается договором от 21.06.2022 г. и распиской в получении денежных средств.

         С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления) 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя (представительство в суде) в размере 4 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной услуге.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 23.09.2022 г., выданной Комину В.А. на представление интересов Королева Ю.А., следует, что данная доверенность выдана для ведения гражданского дела по факту ДТП, произошедшего 21.03.2022 г. с участием транспортного средства Chevrolet Tahoe, р/з Данные изъяты, в связи с чем, понесенные истцом расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 260 рублей подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 3 866 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королева Юрия Алексеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу Королева Юрия Алексеевича (паспорт гражданина РФ серии Данные изъяты) страховое возмещение в размере 66 672 рубля 50 копеек, неустойку с 19.04.2022 г. по 08.02.2023 г. в размере 66 672 рубля 50 копеек, неустойку с 09.02.2023 г. и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 66 672 рубля 50 копеек, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 336 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 260 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 3 866 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                               О.В. Кузнецова

        В окончательной форме решение принято 17.02.2023 г.