Arms
 
развернуть
 
440000, г. Пенза, ул. Володарского, д. 36
Тел.: (8412) 63-83-00, 56-40-75 (ф.)
leninsky.pnz@sudrf.ru
показать на карте
440000, г. Пенза, ул. Володарского, д. 36Тел.: (8412) 63-83-00, 56-40-75 (ф.)leninsky.pnz@sudrf.ru



Режим работы суда
Понедельник 9:00 - 18:00
Вторник 9:00 - 18:00
Среда 9:00 - 18:00
Четверг 9:00 - 18:00
Пятница 9:00 - 16:45
Суббота Выходной
Воскресенье Выходной
Перерыв 13:00 - 13:45


Прием граждан председателем суда
Четверг 10:00 - 11:00, 17:00 - 18:00
Прием граждан зам. председателя суда
Вторник10:00 - 11:00


Приемная суда
осуществляет прием граждан в соответствии с Положением о приемной Ленинского районного суда
в кабинете 107 по режиму работы суда

 


Обеспечение доступа в здание суда маломобильных групп населения



СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по гражданскому делу
Печать решения

№2-2774/2022

№58RS0018-01-2022-005234-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Ключниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Вадима Игоревича к ООО «Магазин «Строитель» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

У С Т А Н О В И Л :

Калинин В.И. обратился в суд с иском, указав, что, 29 июля 2022 года в 11 часов 16 минут в Адрес , произошло ДТП, повреждение ТС BMW Х5 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Б.И., в результате наезда на препятствие (водная гладь).

Данное событие отражено в Определении 58 КО № 302766 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2022 г. и приложении к нему.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта причиненного транспортному средству BMW Х5 государственный регистрационный знак Номер , потерпевший собственник Калинин Вадим Игоревич обратился в ИП М.А.

Согласно Экспертного заключения № 822/3 от 17.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 1 959 500 руб. Стоимость ТС до повреждения в ДТП составляет 1 327 300 руб. Стоимость годных остатков составляет 418 900 руб.

За проведение экспертизы истец оплатил 30000 руб., о чем свидетельствует кассовый чек № 363 от 17.08.2022 года.

Просил суд взыскать с муниципального образования г. Пензы в лице Управления ЖКХ в г. Пензе в пользу Калинина Вадима Игоревича, следующие денежные суммы: ущерб ТС - 908400 руб.;     расходы на оплату услуг эксперта - 30000 руб.; расходы на оплату услуг представителя -15000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса - 2260 руб.; госпошлину - 12284 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 08.11.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Магазин «Строитель».

    Через канцелярию суда 14 декабря 2022 г. представитель истца Калинина В.И. – Комин В.А., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Магазин «Строитель» следующие денежные суммы: ущерб ТС в размере 908 400 руб.,     расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 260 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 12 284 руб.

    Истец Калинин В.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Калинина В.И. – Комин В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Магазин «Строитель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Представитель ответчика муниципальное образование г. Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Третьи лица ООО «Горводоканал», Финансовое управление г. Пензы, МУП «Пензавтодор», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что автомашина «BMW Х5», регистрационный знак Номер , принадлежит истцу Калинину В.И., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии Номер Номер .

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2022 года в 11 часов 16 минут в Адрес , произошло ДТП, повреждение автомобиля «BMW Х5», регистрационный знак Номер , под управлением водителя Б.И., в результате наезда на препятствие (водная гладь). В результате наезда на водную гладь, транспортное средство получило механические повреждения.

     Определением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 29.07.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта причиненного транспортному средству «BMW Х5», государственный регистрационный знак Номер , повреждений, собственник Калинин В.И. обратился к ИП М.А.

Согласно экспертного заключения № 822/3 от 17.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 1 959 500 руб. Стоимость ТС до повреждения в ДТП составляет 1 327 300 руб. Стоимость годных остатков составляет 418 900 руб.

Таким образом, факт наезда автомобиля истца на водную гладь, причинения транспортному средству технических повреждений и, как следствие, возникновение убытков подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Обращаясь в суд с названным иском, истец считает, что ответчики, в компетенцию которых входит организация благоустройства территории г. Пензы, несут ответственность за их надлежащее содержание, и как следствие, ответственность за вред, причиненный ему.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности приводит суд к выводу об удовлетворении требований истца. Вывод суда основан на следующем.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий или бездействия государственных или муниципальных органов, возмещается за счет соответственно государственной или муниципальной казны. В качестве ответчика по делу в данном случае выступает непосредственно публично-правовое образование, интересы которого от его имени представляют в суде соответствующие государственные или муниципальные органы (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных требований норм материального права, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела установлено, что технические повреждения автомашине истца «BMW Х5», государственный регистрационный знак Номер , причинены в результате наезда на водную гладь 29 июля 2022 года в 11 часов 16 минут напротив Адрес .

Причинение материального вреда путем наезда автомобиля истца на водную гладь дополнительно подтверждено и имеющимися в материалах дела фотографиями и видео.

Согласно схемы границ земельных участков, расположенных по адресу Адрес , подготовленной кадастровым инженером С.Е., имеющейся в материалах гражданского дела, следует, что люк ливневой канализации, в результате которого образовалась водная гладь, на которую наехал автомобиль истца, расположен на земельном участке с кадастровым номером Номер .

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером Номер , расположен в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Пензенская, Адрес , вид разрешенного использования: для размещения дороги общего пользования, правообладатель: ООО «Магазин «Строитель».

Согласно пункту 2 статьи 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.

    В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

    Согласно ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения на момент дорожно-транспортного происшествия были установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Согласно п. 4.4 ГОСТ33220-2015 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как отдельные выбоины, проломы, колея, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца или решетки дождеприемника, а также до устранения массивных предметов участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 в сроки, установленные национальными стандартами государств - участников Соглашения.

Таким образом, по мнению суда, совокупностью имеющихся в деле доказательств установлен факт наезда автомашины «BMW Х5», регистрационный знак Номер , 29.07.2022 года в 11 час. 16 мин. на препятствие – водную гладь около люка на проезжей части по Адрес Адрес .

При этом доказательств наличия ограждающих технических средств в соответствии с требованиями ГОСТ в материалы дела не представлено.

Анализ нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором образовалось препятствие (водная гладь), находится в собственности ООО «Магазин «Строитель», обязанность по содержанию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги, расположенных на земельном участке, на котором расположено ООО «Магазин «Строитель», несут их владельцы, именно на ООО «Магазин «Строитель», должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца вследствие наезда на водную гладь. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ООО «Магазин «Строитель» от ответственности, в материалы дела не представлено. В силу вышеназванных норм и положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае – на ООО «Магазин «Строитель», однако таких доказательств суду не представлено.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Магазин «Строитель» ответственности за причиненный истцу вред в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию инженерных коммуникаций.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу Калина В.И., суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации в частности ст.ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах доказательства, с ООО «Магазин «Строитель» в пользу Калинина В.И. подлежат взысканию убытки, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «BMW Х5», регистрационный знак Номер , в размере 908 400 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Учитывая, что исковые требования Калинина В.И. являются обоснованными и удовлетворены судом, с ООО «Магазин «Строитель» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Для защиты нарушенного права истцом были понесены расходы, связанные с оценкой размера ущерба, в размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № 822/3 от 29 июля 2022 года с ИП М.А. и кассовым чеком от 17 августа 2022 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказании услуг по представлению интересов заказчика от 01.09.2022 г. и расписка от 01.09.2022 года.

Учитывая, что основанием для возмещения расходов на оплату услуг представителя является доказанность факта оказания услуг и несения истцом таких расходов на оплату услуг, и такие доказательства суду представлены, суд принимая во внимание объем работы, выполненной представителем, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, количество состоявшихся с участием представителя судебных заседаний, относительную сложность дела, мнение ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает подлежащими возмещению расходы в размере 15 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности Номер от Дата , выданной Комину В.А. на представление интересов Калинина В.И. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно на ведение гражданского дела по факту повреждения транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак Номер , в результате наезда на препятствие (водная гладь), произошедшего 29.07.2022 г.

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2 260 руб. подлежат взысканию с ответчика.

          Кроме того подлежит взысканию с ООО «Магазин «Строитель» расходы по оплате госпошлины в сумме 12 284 руб. в пользу Калинина В.И.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Иск Калинина Вадима Игоревича к ООО «Магазин «Строитель» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить.

          Взыскать с ООО «Магазин «Строитель» в пользу Калинина Вадима Игоревича стоимость ущерба в размере 908 400 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 260 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 284 руб.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья:                                                                        Ю.В. Петрова

     Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.



Режим работы суда
Понедельник 9:00 - 18:00
Вторник 9:00 - 18:00
Среда 9:00 - 18:00
Четверг 9:00 - 18:00
Пятница 9:00 - 16:45
Суббота Выходной
Воскресенье Выходной
Перерыв 13:00 - 13:45


Прием граждан председателем суда
Четверг 10:00 - 11:00, 17:00 - 18:00
Прием граждан зам. председателя суда
Вторник10:00 - 11:00


Приемная суда
осуществляет прием граждан в соответствии с Положением о приемной Ленинского районного суда
в кабинете 107 по режиму работы суда

 


Обеспечение доступа в здание суда маломобильных групп населения