№2-1496/2023
№58RS0018-01-2023-001674-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 августа 2023 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Егоровой И.Б.
при секретаре Чуватовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгунова М.Н. к ПАО Банк ВТБ о признании недействительными кредитного договора и договора кредитной карты, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Драгунов М.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, в котором просит признать недействительными кредитный договор №V625/0018-0018074, а также договор кредитной карты №КК-6510****9115, в рамках которого открыт счет Номер ; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 311 574 руб. 83 коп., уплаченных по недействительным сделкам.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14 сентября 2022 года ему на личный номер телефона поступил звонок от лица, представившегося сотрудником ПАО Банк ВТБ и сообщившего о несанкционированном воздействии третьих лиц на мобильное приложение ПАО Банк ВТБ в виде оформления на имя истца кредитных обязательств. Для целей пресечения нарушения прав истца представителем ответчика в ходе телефонного звонка было сообщено истцу о необходимости отмены совершаемых операций, в связи с чем сообщил о переводе телефонного звонка на сотрудника службы безопасности, который для целей пресечения незаконных действий предложил совершить истцу ряд операций по отмене оформленной на его имя заявки на заключение кредитного договора, оформив дебетовые карты на имя истца. Далее автоинформатор сообщил истцу о необходимости последовательного набора на телефоне в тональном режиме кодовых значений, приходящих на номер телефона в СМС-сообщениях. После ведения очередного кода автоинформатор сообщил, что оформление кредитного договора успешно отменено и звонок был прекращен.
Осознавая, что, возможно, в отношении него были совершены противоправные действия, истец незамедлительно обратился на горячую линию ПАО Банк ВТБ с требованием о блокировке всех открытых на его имя счетов. Сотрудник горячей линии сообщил, что, вероятно, в отношении него были совершены противоправные действия.
Истец незамедлительно обратился в отделение банка по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 40, где сотрудники банка сообщили о необходимости обращения на горячую линию, где в помощи ему отказали.
После обращения истца в ОП №1 СУ УМВД России по г. Пензе с заявлением о преступлении вынесено постановление от 14 сентября 2022 года о возбуждении уголовного дела №12201560043000747 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. О ходе расследования данного уголовного дела истцу неизвестно, в связи с чем 24 октября 2022 года истец обратился с заявлением на имя прокурора Ленинского района г. Пензы, ответ на данное обращение не поступил до настоящего времени.
При обращении истца 19 октября 2022 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ему сообщено о возможности защиты и восстановления его нарушенных прав в судебном порядке.
В ответ на обращения истца в ноябре 2022 года в адрес Банка России получено письмо №С-59-6-ФПСО/1027374, из которого следует, что между истцом и ответчиком заключены кредитный договор №V625/0018-0018074 (денежные средства в определенном договором объеме зачислены на счет истца) и договор кредитной карты №КК-6510****9115, в рамках которого открыт счет Номер (договор кредитной карты закрыт 3 октября 2022 года). Нарушений условий договоров и основания для их аннулировании проведенной проверкой банком не выявлены. 14 сентября 2022 года совершены операции перевода денежных средств между своими счетами со счета КК на счет, со счета на ТС; операции перевода денежных средств с карты-2 на карту третьего лица, с карты-1 на карту третьего лица, со счета на счет третьего лица.
Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности кредитного договора №V625/0018-0018074, а также договора кредитной карты №КК-6510****9115, в рамках которого открыт счет Номер по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ.
Драгунов М.Н. обращает внимание на то, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены посредством набора истцом в фоновом режиме цифровых кодов по указанию автоинформатора ответчика.
При таких обстоятельствах истец полагает, что заключение вышеуказанных договоров с ответчиком противоречит нормам материального права, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо кредитные договоры, договоры на предоставление кредитной карты, соответствующие требованиям законодательства, содержащие оформленные в соответствии с законом индивидуальные условия договора, указание срока действия таких условий. Истец также полагает, что он не был ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров, договора кредитной карты, поскольку такие договоры априори предполагают наличие в их тексте подлежащих отдельному согласованию условий, согласование которых производится со слов заемщика и подтверждается предоставлением в кредитном договоре специального символа в графе соответствующего условия – «V».
В пользу недействительности заключенных между истцом и ответчиком договоров свидетельствует и то, что зачисляемые ответчиком на счет истца кредитные средства одномоментно несколькими операциями были переведены на неизвестные истцу счета. При этом истцу в ходе обращений в правоохранительные, контролирующие и надзорные органы не удалось установить, кому в действительности были предоставлены кредитные средства. Поскольку списание полученных истцом денежных средств происходило с его счета одномоментно с их зачислением, истец полагает, что он не может считаться получившим кредитные денежные средства в смысле ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите.
Истец также указал, что за период с 14 сентября 2022 года по дату подачи искового заявления истец произвел в адрес ответчика платежи в общем размере 311 574 руб. 83 коп. Указанная сумма подлежит возврату в порядке применения последствий недействительности сделок.
С учетом неоднократных увеличений исковых требований, на дату рассмотрения дела Драгунов М.Н. просит признать недействительными кредитный договор №V625/0018-0018074, а также договор кредитной карты №КК-6510****9115, в рамках которого открыт счет Номер ; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в его пользу денежных средств в общей сумме 381 654 руб. 86 коп., уплаченных по недействительным сделкам.
Истец Драгунов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Драгунова М.Н. по доверенности Сергеев П.В. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.58-59).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №122015600430000747, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи».
Статьей 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 указанного Федерального закона).
В силу положения ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В судебном заседании установлено, что 20 мая 2016 года между ПАО ВТБ 24 (на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО)) и Драгуновым М.Н. заключен договор комплексного обслуживания путем присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) (л.д.62-63).
В заявлении от 20 мая 2016 года Драгунов М.Н. просил предоставить ему доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-онлайн физическими лицами в ВТБ 24 (ПАО).
Кроме того, истец просил предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/Счетам, открытым на его имя в банке, по следующим каналам доступа: телефон, Интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания; направлять SMS-пакет «Базовый», SMS-коды, пароль на мобильный телефон для получения информации от банка, указанный в разделе «Контактная информация» настоящего заявления; выдать УНК и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).
При этом согласно п. 4 заявления истец согласен и понимает, что все сообщения передаются по открытым каналам связи и банк не гарантирует конфиденциальность в отношении переданной таким образом информации; поставлен в известность и понимает, что получение информации, в том числе о сумме, валюте и прочих параметрах операций, произведенных по его счетам и картам, в отсылаемых ему сообщениях оповещения по каналам доступа увеличивает риск несанкционированного получения этой информации сторонними лицами.
В соответствии с п. 3.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой она осуществляется.
Согласно п. 1 Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявляемому им идентификатору.
Идентификатор – это число, слово, комбинация цифр и/или букв или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов банка (паспортные данные клиента, УНК, логин, номер карты клиента, номер банковского счета, счета вклада, специального счета, доверенный номер телефона). Выбор идентификатора зависит от канала дистанционного доступа/системы ДБО и указывается в соответствующих условиях системы ДБО.
Средство подтверждения – это электронное или иное средство, используемое для аутентификации клиента, подписания клиентом ПЭП электронных документов, сформированных с использованием системы ДБО, в том числе по технологии «Цифровое подписание» с использованием мобильного приложения/Интернет-банка (при наличии технической возможности), а также ЭДП, сформированных посредством ВТБ-Онлайн в рамках партнерского сервиса. Средством подтверждения является: ПИН-код, ОЦП, SMS/Push-коды, Passcode.
Средство доступа – персональный компьютер, мобильное или другое устройство, с помощью которого клиент осуществляет обмен данными с системой ДБО при передаче распоряжений/ заявлений П/У, а также при обмене информацией и (или) ЭДП в рамках партнерского сервиса.
SMS/Push-код – средство подтверждения, используемое для аутентификации и подписания электронных документов в ВТБ-Онлайн по каналам доступа Интернет-банк/Мобильное приложение. SMS/Push-код представляет собой код (последовательность символов, используемых однократно), содержащийся в SMS/Push-сообщении. В SMS/Push-сообщении также содержится информация об операциях клиента, дата и время проведения операций.
Пунктом 3.2.4 Правил ДБО предусмотрено, что клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящиеся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомить банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.
Подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, в случае использования мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode, в случае использования УС при помощи ПИН-кода (п. 5.1 Правил ДБО).
Как следует из п. 3.4 Правил комплексного обслуживания, в рамках ДКО клиент сообщает банку доверенный номер телефона, на который банк направляет временный пароль, SMS-коды/Push-коды для подписания распоряжений/заявлений БП, и сообщения в рамках подключенной у клиента услуги оповещений/заключенного договора ДБО, а также сообщения/уведомления при использовании технологии «Цифровое подписание».
В соответствии с п. 5.3.2 приложения №1 Правил ДБО, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП клиента.
Согласно п. 1.10 Правил ДБО электронные документы, подписанные клиентом ПЭП, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, либо подписанные в рамках технологии «Цифровое подписание», либо – при заключении кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в п. 3.3.11 Правил), переданные/сформированные сторонами с использованием системы ДБО:
- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;
- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;
- не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в банк с использованием системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;
- могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;
- составляются клиентом/предлагаются банком клиенту для подписания и признаются созданными и переданными клиентом/банком при наличии в них ПЭП клиента и при положительном результате проверки ПЭП банком.
Как следует из обстоятельств дела и подтверждается материалами дела, 14 сентября 2022 года Драгунов М.Н. произвел вход в Банк ВТБ-Онлайн и подал заявку на получение кредита, заполнив необходимые данные, введя код, направленный банком.
Путем введения аналога собственноручной подписи – цифрового кода истцом 14 сентября 2022 года была подписана анкета-заявление на получение кредита в ПАО Банк ВТБ (л.д.65).
Таким образом, между ПАО Банк ВТБ и Драгуновым М.Н. был заключен кредитный договор от 14 сентября 2022 года №V625/0018-0018074, по условиям которого заемщику предоставлен кредит (лимит кредитования) в размере 893 958 руб., со сроком действия договора – 60 месяцев (в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств), с уплатой процентов в размере 9,5% годовых (л.д.66-68).
В рамках указанного кредитного договора Драгунов М.Н. заключил договор страхования с АО «СОГАЗ», по которому страховая премия составила 168 958 руб. На основании заявления Драгунова М.Н. страховая премия в указанной сумме перечислена на счет АО «СОГАЗ» (л.д.69об., 74 об).
Во исполнение условий заключенного кредитного договора, денежные средства ПАО Банк ВТБ в размере 893 958 руб., в том числе сумма страховой премии, были перечислены на лицевой счет Драгунова М.Н. (л.д.74 об.).
В тот же день, 14 сентября 2022 года, денежные средства в общем размере 795 175 руб. (переводами в размере 501 970 руб., 9000 руб. (16 переводами) и 49 735 руб. (3 переводами)), были переведены на счета банковских карт стороннего банка (л.д.74, 74 об., 129 об.).
На счет Драгунова М.Н., открытый в ПАО Банк ВТБ, 15 сентября 2022 года была возвращена страховая премия в размере 168 958 руб. (л.д.74 об.)
Также, 14 сентября 2022 года истец обратился в ПАО Банк ВТБ с анкетой-заявлением на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) (л.д.81-82).
В тот же день между ПАО Банк ВТБ и Драгуновым М.Н. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от 14 сентября 2022 года №КК-651088139115, подписанный истцом простой электронной подписью (л.д.76-77).
По условиям данного договора заемщику предоставлен лимит овердрафта в размере 176 000 руб.
Согласно СМС - оповещениям ПАО Банк ВТБ на телефон Драгунова М.Н. (телефонная сим-карта оформлена на Драгунову В.М.) были направлены коды для: подтверждения телефона; подтверждения электронных документов (согласие клиента); подтверждения электронных документов (подписание кредитного договора); перечисления денежных средств; подтверждения согласия на обработку персональных данных и взаимодействие с Бюро кредитный историй; на подписание кредитного договора по карте (2 кода); на выпуск цифровой карты; на подключение к сервису PAY (2 кода); на операцию по выпуску карты; на сход в ВТБ (л.д.71).
Также судом установлено, что в настоящий момент счет по договору о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от 14 сентября 2022 года №КК-651088139115 закрыт, за период с 16 сентября 2022 года по 21 сентября 2022 года Драгуновым М.Н. внесены денежные средства в общем размере 173 349 руб. 25 коп. (л.д.61).
По кредитному договору от 14 сентября 2022 года №V625/0018-0018074 за период с момента заключения по июль 2023 года произведены выплаты в общем размере 229 014 руб. 87 коп. (л.д.9,57,144,172).
Обращаясь с данным иском в суд, Драгунов М.Н. считает, что кредитный договор №V625/0018-0018074 и договор кредитной карты №КК-6510088139115 являются недействительными, поскольку совершены под влиянием обмана.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Судом установлено, что Драгунов М.Н. обратился 14 сентября 2022 года в ОП №1 УМВД России по г. Пензе с заявлением, в котором просил провести проверку по факту совершения в отношении него мошеннических действий, в результате которых ему причинен материальный ущерб в размере 726 175 руб.
На основании данного заявления ОП №1 СУ УМВД России по г. Пензе 14 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело №12201560043000747 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.23).
Из материалов данного уголовного дела усматривается, что 14 сентября 2022 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило денежные средства в размере 726 175 руб., принадлежащие Драгунову М.Н. путем их списания с банковских счетов ПАО «ВТБ» Номер , Номер , Номер , причинив тем самым Драгунову М.Н. значительный имущественный ущерб в размере 726 175 руб.
Постановлением следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г. Пензе, ФИО1 от 14 сентября 2022 года Драгунов М.Н. признан потерпевшим по уголовному делу №12201560043000747 (л.д.22).
На основании постановления того же следователя от 4 ноября 2022 года действия неустановленного лица переквалифицированы с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Постановлением следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г. Пензе, ФИО2 от 27 января 2023 года, предварительное следствие по уголовному делу №12201560043000747 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.
Судом установлено, что дистанционный порядок заключения сторонами кредитного договора путем обмена электронными сообщениями, которые должны быть подписаны клиентом простой электронной подписью (посредством введения SMS-кода, направленного банком на номер мобильного телефона клиента) был предусмотрен соглашением между банком и истцом о дистанционном банковском обслуживании, действовавшим на момент заключения оспариваемых договоров.
Действия банка по заключению оспариваемых договоров и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного надлежащим образом, в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании, с которыми истец был ознакомлен и согласен, и которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.
Как установлено ранее, истец подписал кредитный договор и договор кредитной карты путем указания идентичных СМС-кодов, направленных банком, и СМС-кодов, проставленных в электронных документах, при которых такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.
Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении СМС-кода, не влечет признания оспариваемых договоров ничтожными.
При указанных обстоятельствах основания для признания заявленных Драгуновым Д.Н. сделок недействительными по мотиву их заключения под влиянием обмана отсутствуют, поскольку те фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть расценены как обман по смыслу, придаваемому ему положениями ст. 179 ГК РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что сотрудники банка действовали недобросовестно, обманывали, вводили истца в заблуждение, либо знали о совершении в отношении Драгунова М.Н. действий третьими лицами, которые истец характеризует как мошеннические, не установлено.
Все юридически значимые действия, касающиеся заключения договоров и перевода денежных средств третьим лицам, Драгунов М.Н. осуществил самостоятельно.
Как следует из имеющегося в материалах уголовного дела сообщения ПАО «МТС» от 9 января 2023 года №1356-ПОВ-2023 (л.д. 62), истец 14 сентября 2022 года на протяжении более 1 часа осуществлял телефонные переговоры с номера телефона Номер с абонентом с номером Номер .
Довод истца о том, что ему не была представлена информация об условиях, на которых заключаются кредитный договор и договор кредитной карты в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельным, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как следует из представленного истцом скриншота с телефона, с которого был осуществлен вход в Банк ВТБ-Онлайн, а также представленной ответчиком детализации смс-оповещений, Драгунову М.Н. была представлена в полном объеме информация по условиям заключаемым им кредитного договора и договора кредитной карты (л.д.11-14, 71).
Предоставленные суду стороной истца сведения из сети «Интернет» об осуществлении в течение одного дня (14 сентября 2022 года) доступа к личному кабинету истца с устройств, находящихся в разных городах и республиках, при нахождении истца на рабочем месте в г.Пензе, вышеуказанный вывод суда не опровергают, основанием для удовлетворения исковых требований не являются.
Довод истца о нарушении положений ст.ст. 7,8,10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Драгунова М.Н. к ПАО Банк ВТБ о признании недействительными кредитного договора и договора кредитной карты, взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Драгунова М.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) к ПАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о признании недействительными кредитного договора и договора кредитной карты, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.
Судья И.Б. Егорова